Дело № 2-54/2013     02 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. и Ивановой М. Н. к Санкт-Петербургскому ГУ, Государственному бюджетному учреждению «Х» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Х года Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся Ивановой Н. Т. был выдан ордер № Х на право вселения в комнату Х Санкт-Петербурга совместно с сыном Ивановым А. С.. (л.д.10).

Иванова Н.Т. была прописана в названном жилом помещении с момента вселения до Х года. Иванов А.С. постоянно прописан в доме с Хгода. Х года в доме была прописана его жена Иванова М.Н., а Х года - дочь Чечина А.А. (л.д.12)

Х2012 года указанному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, г. Х.

Указанный дом находится в собственности Санкт-Петербурга и с 30.04.2010 года - в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Х». (л.д.15).

Названный дом неоднократно подвергался перепланировке. Последний технический паспорт на дом составлен в сентябре 2012 года. (л.д. 11-15).

В соответствии с данным техническим паспортом в доме имеются в настоящее время пять комнат. При этом комнаты 16 кв.м. в доме нет.

Истцы занимают комнаты 14,7 кв. м. и 7,1 кв.м.

Истцы обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Х» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на занимаемые ими комнаты.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что занимают комнаты на законных основаниях, ранее не принимали участие в приватизации.

19.02.2013 года в качестве соответчика к делу было привлечено ГБУ «Х».

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что были вселены в комнату Х кв.м. указанного дома; дом подвергался неоднократным перепланировкам, в результате из комнаты 16 кв.м. и части коридора были оборудованы комнаты 14,7 кв. м. и 7,1 кв.м.; они ранее не принимали участия в приватизации, занимают названные комнаты на законных основаниях.

Представитель ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Х» Рыбина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом, в котором проживают истцы, является нежилым, в силу чего приватизация спорного жилого помещения не возможна.

Ответчик - ГБУ «Х», третьи лица - К. Санкт-Петербурга, Ж. комитет П. Санкт-Петербурга, Управление Р. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

Третье лицо - Чечина А.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск, пояснила, что истцы были вселены именно в спорный дом; занимают комнаты, которые были переоборудованы из комнаты 16 кв.м. и части коридора; ранее истцы в приватизации участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика СПб ГУПДО «Х», третье лицо Чечину А.А., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

СПб ГУПДО «Х» не оспаривает факт того, что истцы были вселены на основании ордера в д. Х Санкт-Петербурга, а также того, что в результате неоднократных перепланировок из комнаты 16 кв.м., предоставленной истцам, и части коридора были оборудованы комнаты 14,7 кв. м. и 7,1 кв.м., которые в настоящее время занимают истцы.

Ордер, выданный истцам, не оспаривался и недействительным не признан.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцы занимают названные комнаты на законных основаниях.

Судом установлено, что с момента вселения истцов в названный дом, они используют спорные комнаты для постоянного круглогодичного проживания.

Д. Х Санкт-Петербурга учтен Проектно-инвентаризационным бюро Курортного района Санкт-Петербурга как нежилое помещение - дача, что подтверждается техническим паспортом на строение.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на дом, составленным в мае Х года, он относился к числу жилых помещений.

Истцам был выдан ордер, подтверждающий факт их законного вселения именно в жилой дом, поскольку выдача ордеров на нежилые помещения законодательством РСФСР не предусматривалась.

В соответствии с Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от Х года № Х «О классификации помещений дач» если дача, часть дачи приспособлены для круглогодичного проживания, и на ее площади постоянно проживают граждане, то эта площадь учитывается в составе жилищного фонда.

В соответствии с правовыми положениями ст.8 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в спорное помещение, перевод жилых помещений в нежилые допускается только в случае непригодности жилья для проживания.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение используется собственником или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.

Д. Х Санкт-Петербурга в установленном законом порядке аварийным, непригодным для постоянного проживания не признан, используется истцами для постоянного круглогодичного проживания.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцы были вселены в жилое помещение и в настоящее время продолжают использовать его в качестве такового.

В связи с чем, суд полагает несостоятельной ссылку представителя СПб ГУПДО «Х» на то, что дом, в котором проживают истцы является нежилым, и спорные комнаты по этим основаниям не могут быть переданы истцам в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений.

Судом установлено, что истцы занимают спорную квартиру на законных основаниях, ранее участия в приватизации не принимали.

Чечина А.А. отказалась от участия в приватизации. (л.д.28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в общую долевую собственность истцов в порядке приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы занимают комнаты 14,7 кв. м. и 7,1 кв.м.

В названном доме имеется пять комнат площадью 14,7 кв.м., 7,1 кв.м., 17,5 кв.м., 17,5кв.м., 10,6 кв.м.

Следовательно, жилая площадь дома составляет 67,4 кв.м. (14,7+7,1+17,5+17,5+10,6=67,4).

В соответствии с «Методикой определения долей в праве собственности на жилые помещения» в общую долевую собственность истцов должны перейти 218/674 долей указанного дома, в собственность каждого из них - по 109/674 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Ивановым А. С., право общей долевой собственности на 109/674 долей одноквартирного д. Х Санкт-Петербурга общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 67,4 кв.м.

Признать за Ивановой М. Н., право общей долевой собственности на 109/674 долей одноквартирного д. 12 Х Санкт-Петербурга общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 67,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: